<div class="gmail_quote">On 30 August 2011 00:53, Mike Dougherty <span dir="ltr"><<a href="mailto:msd001@gmail.com">msd001@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
I have no doubt your approach to iteratively building and tweaking the<br>
world's most complicated clockwork automaton will yield a machine<br>
surprisingly adept at acting like a human (even surpassing human<br>
ability) - but where/when do you call it a person and grant it all the<br>
rights that people currently hold?<br></blockquote></div><br>When you choose to do so. This is a sociological, not a philosophical or technological issue. When you consider an emulated personality of your aunt as your aunt, then it start making  sense to describe such personality as "your aunt uploaded", no matter how perfect or coarse the emulation is.<br>
<br>Legal systems wildly differ in this respect but "personality" and "rights" may already be granted to different extents to entities as different as corporations, embryos, great apes, non-Turing qualified human beings, children still-to-be-conceived, municipalities, or denied to human beings in a coma, stil unborn, in slavery, etc.<br>
<br>Moreover, we routinely project and hallucinate our own subjective states not only on other human beings, but on animals, plants, collective entities, minerals, machines, natural phenomena, irrespective of how little behaviourally anthropomorphic they may be ("my car is angry with me because I neglected maintenance").<br>
<br>What's the big deal? It is just the humanist paradigm ("all human beings are both equal amongst themselves and trascendentally different from everything else") that makes things more complicate than they need to be.<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>