<div class="gmail_quote">On 30 August 2011 08:48, Adrian Tymes <span dir="ltr"><<a href="mailto:atymes@gmail.com">atymes@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
That's why I said "so far as there is one".  OTOH, it was given as an example<br>
of something that, if imitated, would seem to leave no further thing that humans<br>
could point to as "intelligence" - because, if there was, then people could talk<br>
about it, but computers wouldn't be able to, thus giving a way to distinguish<br>
computers from humans via communication, thus they do not in fact pass the<br>
Turing Test.<br></blockquote><div><br>"Intelligence" and "behavioural human-ness" are too often confused. As far as basic arithmetic is concerned a pocket calculator is already more intelligent than any human being. Conversely, there are plenty of human beings who are not very intelligent but are more or less persuasively human.<br>
<br>The Turing test measures something which is relevant to social communication with humans, but of course does not tell us anything about how intelligent the system concerned is in terms of flops or of its performance in the execution of other classes of programs.<br>
<br></div></div>-- <br>Stefano Vaj<br>