<div class="gmail_quote">On 30 August 2011 03:35, spike <span dir="ltr"><<a href="mailto:spike66@att.net">spike66@att.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Eliza<br>
is a far more interesting conversationalist than at least some humans<br>
currently.<br clear="all"></blockquote></div><br>Indeed. :-)<br><br>This is why "success" in a Turing test has no meaning without a context, and I prefer to speak of "performance" in Turing test (such as: what percentage of interviewers you manage to deceive for how many exchanges, in average).<br>
<br>I am also pretty sure that there human beings which do sound more like emulations (and perhaps poor ones...) than others.<br><br>Let us say that a fully Turing-qualified emulation would be one whose results in any finite number of exchanges would be indistinguishable from the average results of human beings, so that its positives and negatives would be just the matter of wild guesses from the side of interviewers.<br>
<br>Another more interesting issue is that of Turing-specific tests as opposed to Turing-generic, that is the test where the emulation does not simply pretend to be human, but pretend to be a given individual, say, Mr. Smith. <br>
<br>This is a game which we can also play, and I am pretty sure that emulations will surpass other human beings soon enough. <br><br>When an emulation will perform as well as Mr. Smith returning from a five-years travel around the world or the hospital after a serious accident, I think that everybody will recognise him as Mr. Smith, period.<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>