<div class="gmail_quote">On 31 August 2011 02:32, Mike Dougherty <span dir="ltr"><<a href="mailto:msd001@gmail.com">msd001@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Right.  Some of us could make the case that others here score very<br>
poorly on the social communication with [normal] humans.  The<br>
disturbing fact about a double-blind Turing test is that people are<br>
sometimes identified as computers.  What does the contrapositive of<br>
the Turing test prove?<br></blockquote><div><br>In fact, IMHO, as discussed, the real test is when a number of interviewers deal with a number of computers of brand X *and* human beings, and the number of guesses does not exceed what is statistically warranted.<br>
  <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

Also interesting to note that a computer is considered a highly<br>
successful machine as its number of flops increases, while humans are<br>
considered much less favorably as their number of flops increase.  :)<br></blockquote><div><br>Very old argument, but "intelligence" has always been identified, both as a comparative feature of human beings and with regard to AI, as the things that could not be easily automated at that time (say, ability to memorise epic poems before their transcription,  large integers arithmetics, playing chess, etc., pattern recognition, etc.).<br>
<br>So, I suspect that IQ tests themselves will have to keep pace with developments in the AGI camp.<br></div></div><br>-- <br>Stefano Vaj<br>