<div class="gmail_quote">On 31 August 2011 18:55, Adrian Tymes <span dir="ltr"><<a href="mailto:atymes@gmail.com">atymes@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">> If anyone cares about marketing transhumanism in the present, we</div><div class="im">
> should quit talking about destructive uploading.  It is a really<br>
> distasteful and (to my way of thinking) stupid way to upload when<br>
> there are conceivable options that provide a path to reversible<br>
> uploading as slick as boiling a frog.<br>
<br>
</div>Which options would those be?</blockquote><div><br></div><div>i) Coming from "wet" transhumanism, I developed a keen interest on its "hard" side when I joined the actual movement, but basically in the nano-bio-info-cogno equation the bio variable is going to remain very central for a very long time, IHMO.</div>
<div><br></div><div>ii) Also in the way of autocriticism, we may have been insisting a little too much on life-extensionism and survival - something which is perhaps wrongly perceived as the most popular and less threatening part of our discourse - and a little too little on human enhancement, which seems after all to mobilise at least an equal interest.</div>
</div><div><br></div><div>Sure, "uploads" would serve in principle both purposes, but for the latter a fyborg - which is by far the lower hanging fruit - would work equally well.</div><div><br></div>-- <br>Stefano Vaj<br>