<div class="gmail_quote">2011/9/2 john clark <span dir="ltr"><<a href="mailto:jonkc@bellsouth.net">jonkc@bellsouth.net</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"><tbody><tr><td style="font:inherit" valign="top"><div class="im">On <b>Fri, 9/2/11, Adrian Tymes <i><<a href="mailto:atymes@gmail.com" target="_blank">atymes@gmail.com</a>></i></b> wrote:<br>
<br></div><div class="im"><div style="margin-left:80px">"The original what?"<br></div><br><div style="margin-left:40px">"The biological pattern"<br></div><br></div>The biological pattern of an animal is the ordered arrangement of cells, and the biological pattern of a cell is the structural framework of a system of atoms; so biological pattern is a function of information on where to place things. <br>
<br>Information can be duplicated, information can be uploaded, and its meaningless to talk about an original bit of information.</td></tr></tbody></table></blockquote><div><br>What's proposed to be emulated is the intelligence, not necessarily the animal<br>
itself.  Further, an emulation of a thing is, by definition, not actually the thing<br>that is being emulated - even if a single identity may span from original to<br>emulation, and even if the instances are identified by the same name.<br>
<br>Thus, the silicon and wires that run the informational pattern are not the same<br>as the biological network that originally ran that same informational pattern.<br>"The original", in this case, refers to that biological network, which is replaced<br>
by the silicon and wires - even if the informational pattern is maintained during<br>the transition from one to the other.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"><tbody></tbody></table></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0">
<tbody><tr><td style="font: inherit;" valign="top">what's so original about this mythical beast called "The Original" if every single bit of it has been replaced many many times? I have asked this question often over the last decade on this list but have never once received a straight answer or even the hint of one.<br>
<br></td></tr></tbody></table></blockquote></div><br>It is akin to a forest.  What is a forest, if not the combination of all the trees<br>within?  But what if every tree is, one by one, replaced - is it the same forest?<br>
<br>More practically, what about a ship, whose every part is replaced - again, one<br>by one - over decades?  Almost all people will identify it as the "same" ship.<br><br>You argue for and perceive a three dimensional snapshot.  This is where you<br>
err.  This is why you are frustrated: you insist that these things are only that<br>which exists in one moment in time - but they are not.  They exist in all four<br>dimensions.  They are collections of things *and* their coherence through time,<br>
which allows the parts to be gradually replaced - and, by the same token, does<br>not allow all the parts to be replaced at once.<br>