On 27 September 2011 15:02, Dan <span dir="ltr"><<a href="mailto:dan_ust@yahoo.com">dan_ust@yahoo.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
> The two answers I'm familiar with are that (A) no taxation is ok at all,<br><div class="im">
> army etc should also be private, and (B) army/police/courts are essential<br>
> or can be privatized, whereas (e.g.) healthcare is not or cannot.<br>
 <br>
</div>See above. Of course, some people who call themselves libertarians do argue for such essential functions, but, IMO, they're simply going against their libertarian core principle here. I believe some are maybe misunderstanding libertarianism, but others are probably afraid of embracing just where this leads: anarchism. (There should be nothing wrong with this, but, sadly, most people conflate anarchism with chaos and social disorder and many who fancy themselves libertarians seem to make the same mistake. George H. Smith recently posted an old paper on his here on this and related issues at <a href="http://www.objectivistliving.com/forums/index.php?showtopic=8257&view=findpost&p=90331" target="_blank">http://www.objectivistliving.com/forums/index.php?showtopic=8257&view=findpost&p=90331</a> I hope you'll at least skim it.)<br>
</blockquote><div><br><br>I'll definitely read it. Thanks very much Dan!<br><br></div></div>