On 28 September 2011 03:47, F. C. Moulton <span dir="ltr"><<a href="mailto:moulton@moulton.com">moulton@moulton.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<snip><br>
...I am all for criticism of all ideas.  What<br>
I would suggest is that those making the criticism also apply the same<br>
level and types of criticism to their own pet ideas.<br></blockquote><div><br><br>Well said!<br><br>Now I'm curious as to whether there have ever been significant discussions of "meta" rules for conversation or investigation of ideas? Given that most (if not all) lists eventually develop perennial thematic "ruts", I wonder if any deep thought has been applied to how to handle such things?<br>
<br>Fred's sentiment, above, is a good one I think. Of course we also have fairly typical moderator rules. Anything else spring to mind?<br><br>Whenever I think of this kind of thing lately, Brent Allsop's <a href="http://canonizer.com">canonizer.com</a> project is never far from my mind. It seems that it would be fascinating if there were a database (rather than static list archive) of typical Extropian points of view on different topics over time. Could be very useful, certainly very interesting I would think. <br>
<br>If you *really* wanted to go out on a limb with this line of thought, you could turn conversation (which is arguably a sort of game already, with rules both implicit and explicit) into a metagame, where the rules of conversation are themselves topics of conversation. Think of the database as a kind of n-dimensional playing board.<br>
<br>- A<br></div></div>