<div class="gmail_quote">On 4 October 2011 09:51, Anders Sandberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:anders@aleph.se">anders@aleph.se</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
So, we might have a situation where we have created a situation where incentives largely promote churn over innovation/progress. This likely comes from 1) it is hard to distinguish genuine progress from good-looking churn, 2) innovation is failure-prone and funders/supporters don't want to be left holding the bag, 3) risk aversion has been spreading, 4) our society and institutions have become very complex, and getting the necessary focus to solve a big task is a tough social problem.<br>
</blockquote><div><br>This is a very good diagnosis. I would only add that we should know by now that those are the typical markers of ages of *decadence*. <br><br>How can there be so much hype floating around about the wonderful turn things have taken?<br>
<br>Now, I suspect that an important, and distracting, contribution to this trend may originate from anti-transhumanists' "pessimism", which require them in order to stay in business to cry wolf, and lend credibility to our own "optimism", with respect of the threat of a impending posthuman change.<br>
<br>The issue here is not about falling into defeatism and skepticism. It is rather about being realistic upon the fact that a number of things in order to happen would have to be fought for, and that the very cultural, civilisational, paradigmatic fabrics of our societies would have to be torn and overturned.<br>
<br>Needless to say, this involves that implicit and explicit transhumanism should go from "mystical" to "revolutionary".<br>  <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

To get around these, we need 1) better ways of detecting and distinguishing progress from churn, which often involves better institutional/societal memory, 2) changes in how incentives are distributed (see Ioannidis paper in last week's Nature, or discussions about science prizes), 3) making people more willing to take risks and follow visions, 4) better forms of organisation (perhaps enabled by new tech, perhaps by being tuned to maximizing progress).<font color="#888888"></font><br clear="all">
</blockquote></div><br>Indeed. Unless one accepts the consequences of those demands, however, the risk is that the recipe remains limited to principles such as "buy low and sell high if you want to make money in the stock exchange".<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>