On 5 October 2011 22:08, Dan <span dir="ltr"><<a href="mailto:dan_ust@yahoo.com" target="_blank">dan_ust@yahoo.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

No time to follow all this discussion today, but I think people are missing that political power -- the kind politicians actually wield -- is far more dangerous and is at root the problem. The bankers power is derivative and relies on politicians and the government to enforce their position. In other words, were it not for the power of politicians and government, the bankers would be able to do very little damage. In fact, they would be reduced to the level of any other business that needed to cater to customer, attract investors, and worry about competitors.<br>


<snip><br>
Put another way, it's as if we live under a absolute monarch and he hands out favors to certain bankers, businesspeople, clergy, professors, etc. and you're worried about arresting the latter, but would never ever contemplate questioning, much less arresting or overthrowing, the former. Don't you find that a bit strange?<br>

</blockquote><div><br> <br>Thanks for that Dan. Yes, I agree, this is indeed a perfectly valid point. There is no clear line between the financial and other industries and government. Which is of course rather the point.<br>
<br>And, as you say, any aspiring alternative to a particular order must be careful not to become what it opposes, or indeed become something worse.<br><br>I personally do not believe that agreement with that point must automatically lead to an endorsement of anarchism, or libertarianism, however. I think it's safe to say that we can imagine anarchist or libertarian societies which end up imposing systems just as problematic as their predecessors, possibly even more so. I'm not saying that anarchism or libertarianism are intrinsically flawed here (that would be another debate, for another day), but that anarchism and libertarianism are not exempt from the "this may all go horribly wrong" clause. No-one is.<br>
<br>For example, say an anarcho-capitalist solution to current governance were somehow enacted (I'll sidestep the earlier issue of how exactly such a transition might take place), and certain parties were to take advantage of the new scheme to the systematic detriment of others. The "revolutionaries" in this case wouldn't have formed a government, but they'd still be culpable for the negative outcome.<br>
<br>- A<br></div></div>