On 5 October 2011 21:39, Adrian Tymes <span dir="ltr"><<a href="mailto:atymes@gmail.com">atymes@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<br>
Where do you draw the line?  Especially if said politicians simply squash<br>
any attempt to arrest said bankers, if you actually start doing something<br>
that matters.<br></blockquote><div><br><br>That's a good question, and one I don't have a ready answer to I'm afraid. The logical thing would be to focus on behaviours rather than people, and focus on people who have crossed some kind of line. Common sense would suggest that this line is of course provided by the law. The problem is that if wealthy & powerful people influence politics, they also influence law, and many of the behaviours that I personally object to are legal, as a matter of definition.<br>
<br>I know it sounds "kooky", and is a terrible cliche, but after a few times around this particular logical block it starts to look like a radical revision of the entire system is in order, and systemic revision of the magnitude we're talking usually goes by the name "revolution".<br>
<br>And of course, you are quite correct that the matters of ideals/goals and strategies/methods are distinct, if not independent. Any would-be radical reformer has to approach the entire problem from extremely creative angles, or they won't get past the first hurdle.<br>
<br>- A<br></div></div><br>