<div class="gmail_quote">2011/10/20  <span dir="ltr"><natasha@natasha.cc></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="im"><p>Quoting Stefano Vaj <<a href="mailto:stefano.vaj@gmail.com" target="_blank">stefano.vaj@gmail.com</a>>:<br>
<br>> On 20
October 2011 07:21, Anders Sandberg <<a href="mailto:anders@aleph.se" target="_blank">anders@aleph.se</a>> wrote:<br>>>
Joseph Bloch wrote:<br>>>><br>>>> An interesting article
by Ron Bailey over at Reason, concerning his<br>>>> debate with Peter
Lawler last week:<br>>>><br>>>> <a href="http://reason.com/archives/2011/10/18/transhumanism-vs-bioconservati" target="_blank">http://reason.com/archives/2011/10/18/transhumanism-vs-bioconservati</a><br>
>><br>>> Similar themes came up in my debate yesterday evening
at the Manchester<br>>> University student union, where I was debating
David king from Human<br>>> Genetics Alert. He argued (from a pretty
leftist standpoint) that<br>>> enhancement embodies the ideal of
capitalism and since capitalism is bad<br>> for<br>>> human value
and diversity hence most enhancement is bad. </p></div><p>This is illogical.  Human
enhancement is not based in capitalism and leftist means different things in
different countries, not to mention that leftism in and of itself is
contradictory.</p></blockquote><div>Please note that this is not me, it is Anders.<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="im"><p>>>As he saw it,<br>>> western liberal
individualism promotes uniformization in respect to the<br>>>
market.</p></div><p>Frankly, I tire of western liberal individualism because it lacks
individuation and postures to know what is best for everyone. That type of
universalism is doomed from the get-go because its rhetoric is not based on
insights into how people can obtain well-being for themselves, their families
and their geographical locations.</p></blockquote><div> </div><div>I heartily agree. <br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="im">> This is a quite interesting
issue which I discussed at some length in the<br>> interview recently made
available online in English at<br>> <a href="http://www.biopolitcs.com/" target="_blank">http://www.biopolitcs.com</a>.<br>><br>> The very idea
that there would be social pressure, and actually a rush,<br>> towards the
adoption of safe, unexpensive, painless enhancing, eugenic and<br>>
life-extending technologies, and that laws increasingly difficult to enforce<br>> would have to be enacted not to make them "compulsory", but
rather to<br>> prevent their spreading, is the best counter-argument in
fact against the<br>> spectre of a overhumanist "totalitarism"
with all the usual Hollywood,<br>> tear-inducing trappings.</div><p></p><p>What? 
This reads more like a salvo than an explanation of the idea. Please rephrase.
Thanks.</p></blockquote><div class="im"><br>OK. Some people opposing enhancing/eugenic technologies imagine a world where some kind or other of police would impose you their adoption at the point of a gun. This is a very unpleasant idea. Now, if one posits that we would need laws, even though likely to have to be enforced at the point of a gun, to *prevent* their enforcement, all the unpleasantness goes to the bioluddite camp.<br>
</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><div class="im"><p>>This is of course a major tactical point, because I
suppose<br>> that most of their constituencies and audiences are not
equally ready to do<br>> so. That is, except for our friend Charles Stross,
who appears on the same<br>> line to consider a Vile Offspring that which
becomes too detached from its<br>> human origins.</p></div><p>This does not sound
like a friend to me.  It sounds more like a SF writer who is causing hyperbole
and fear to sell books.</p></blockquote><div><br>I do not share much of the views that appear to emerge from his work, but I was simply being cordial to a fellow subscriber of this list.<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
What we need more than anything is to discuss the issues without having
to resort to the singularity, existential risk, doomsday arguments, simulation
scenarios, etc. and just discuss the future as a matter of fact, look ardently
at the issues, the discourse, the dialectics, and form some opinions that are
balanced and insightful. That is what transhumanism needs.<br></blockquote></div><br>Indeed.<br><br>-- <br>Stefano Vaj<br>