<p>Brent, who are these "coercive transhumanists".  I don't get it. 
Transhumanism, by its very nature - its defintiion and its philosophy - cannot
be coercive.  If someone is calling him/herself a transhumanist and then
proposing we force modificaitons to the bodies of others, then they are not
transhumanist.  I find it that simple.  Now, the difficult part is separating
ourselves from these people who call themselves transhumanists who are not
transhumanists.  That I think must be addressed.  Since teh H+ symbol is in
the public domain, anyone can use it.  This means that the transhumaists need
to get in the middle of the biopolitics discussion and make their voices heard
without pushing any one political position - socialist, libertarrian or
otherwise.  This must be outside political fighting and name calling and in the
larger socio-political arena where the human and his/her/its body is his/her/its
property to do with it what he/she/it wants, unless and until her/her/its
actions infringe on the rights of another person or his/her/its
body.</p><p>Natasha</p><p>Quoting Brent Allsop
<brent.allsop@canonizer.com>:<br /><br />> Transhumanists,<br />><br
/>> There is always going to be some small minority set of non expert<br
/>> transhumanism that advocate coercion, even of the military type.  The<br
/>> huge anti transhumanist types are always going to way amplify and<br
/>> believe all that and lump us all in the same bucket, beyond anything<br
/>> we can counter, alone.<br />><br />> The best way to fight this is
to have explicit signed survey<br />> declarations, of the majority of expert
transhumanists, so nobody can<br />> doubt that any “coercive
transhumanists” are only a few uneducated<br />> extremists the majority of
expert transhumanists repudiate.<br />><br />> The very goal of
canonizer.com, is to find out what EVERYONE,<br />> including people that are
still Luddites, wants, concisely and<br />> quantitatively.  The more
diversity the better.  As many transhumanist<br />> as possible should point
out that our goal is to first find out what<br />> everyone wants, and have
all of that as our goal, never forcing or<br />> denying any of it for
anyone.<br />><br />> Brent Allsop<br />><br />><br />><br
/>><br />> On Wed, Oct 19, 2011 at 11:21 PM, Anders Sandberg
<anders@aleph.se> wrote:<br />>> Joseph Bloch wrote:<br
/>>>><br />>>> An interesting article by Ron Bailey over at
Reason, concerning his<br />>>> debate with Peter Lawler last week:<br
/>>>><br />>>> <a
href="http://reason.com/archives/2011/10/18/transhumanism-vs-bioconservati"
target="_blank">http://reason.com/archives/2011/10/18/transhumanism-vs-bioconservati</a><br
/>>>><br />>><br />>> Similar themes came up in my debate
yesterday evening at the Manchester<br />>> University student union,
where I was debating David king from Human<br />>> Genetics Alert. He
argued (from a pretty leftist standpoint) that<br />>> enhancement
embodies the ideal of capitalism and since capitalism is bad for<br />>>
human value and diversity hence most enhancement is bad. As he saw it,<br
/>>> western liberal individualism promotes uniformization in respect to
the<br />>> market. I argued that the fact that his claim already
disproves itself: we<br />>> live in a society where diversity is highly
valued - if it wasn't we<br />>> couldn't care less if enhancement reduced
it. The coerciveness of<br />>> enhancement is like the coerciveness of
fitting into existing culture: there<br />>> are plenty of things to be
concerned with, but we do have plenty of freedom<br />>> *in liberal
individualistic open societies* to try to change them.<br />>><br
/>>> Best line from King: "You can tell that the previous two
speakers are<br />>> bioethicists, since they were constantly using the
word 'we'" - he has a<br />>> point. Ethicists tend to assume there
is a big set of ethical humans who we<br />>> all belong to who try to act
right. King seemed to assume that most problems<br />>> were due to an
unseen 'they' group responsible for most bad things, but<br />>>
conveniently forgot that his own reasoning suggested most of the problems he<br
/>>> saw with enhancement was due to the social organisation of society -
us.<br />>><br />>> Now off to London to talk ethics of brain
interfaces and do a BBC interview<br />>> on enhancers... ah, the life of
the jetset (or rather, train-set)<br />>> bioethicist! ;-)<br
/>>><br />>> --<br />>> Anders Sandberg,<br />>> Future
of Humanity Institute<br />>> Philosophy Faculty of Oxford University<br
/>>> _______________________________________________<br />>>
extropy-chat mailing list<br />>> extropy-chat@lists.extropy.org<br
/>>> <a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat"
target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br
/>>><br />><br />>
_______________________________________________<br />> extropy-chat mailing
list<br />> extropy-chat@lists.extropy.org<br />> <a
href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat"
target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br
/>><br /></p><br />