<p>Quoting Stefano Vaj <stefano.vaj@gmail.com>:<br /><br />> On 20
October 2011 07:21, Anders Sandberg <anders@aleph.se> wrote:<br />>>
Joseph Bloch wrote:<br />>>><br />>>> An interesting article
by Ron Bailey over at Reason, concerning his<br />>>> debate with Peter
Lawler last week:<br />>>><br />>>> <a
href="http://reason.com/archives/2011/10/18/transhumanism-vs-bioconservati"
target="_blank">http://reason.com/archives/2011/10/18/transhumanism-vs-bioconservati</a><br
/>>><br />>> Similar themes came up in my debate yesterday evening
at the Manchester<br />>> University student union, where I was debating
David king from Human<br />>> Genetics Alert. He argued (from a pretty
leftist standpoint) that<br />>> enhancement embodies the ideal of
capitalism and since capitalism is bad<br />> for<br />>> human value
and diversity hence most enhancement is bad. </p><p>This is illogical.  Human
enhancement is not based in capitalism and leftist means different things in
different countries, not to mention that leftism in and of itself is
contradictory.</p><p>>>As he saw it,<br />>> western liberal
individualism promotes uniformization in respect to the<br />>>
market.</p><p>Frankly, I tire of western liberal individualism because it lacks
individuation and postures to know what is best for everyone. That type of
universalism is doomed from the get-go because its rhetoric is not based on
insights into how people can obtain well-being for themselves, their families
and their geographical locations.<br /><br />> This is a quite interesting
issue which I discussed at some length in the<br />> interview recently made
available online in English at<br />> <a href="http://www.biopolitcs.com/"
target="_blank">http://www.biopolitcs.com</a>.<br />><br />> The very idea
that there would be social pressure, and actually a rush,<br />> towards the
adoption of safe, unexpensive, painless enhancing, eugenic and<br />>
life-extending technologies, and that laws increasingly difficult to enforce<br
/>> would have to be enacted not to make them "compulsory", but
rather to<br />> prevent their spreading, is the best counter-argument in
fact against the<br />> spectre of a overhumanist "totalitarism"
with all the usual Hollywood,<br />> tear-inducing trappings.</p><p>What? 
This reads more like a salvo than an explanation of the idea. Please rephrase.
Thanks.<br /><br />> Intelligent anti-transhumanists, such as Jürgen
Habermas, fully realise<br />> that, and seem ready to renounce values such
as freedom, self-determination,<br />> involuntary-suffering avoidance and
protection of human lives for the sake<br />> of humanism. </p><p>Yes, this
sounds right.</p><p>>This is of course a major tactical point, because I
suppose<br />> that most of their constituencies and audiences are not
equally ready to do<br />> so. That is, except for our friend Charles Stross,
who appears on the same<br />> line to consider a Vile Offspring that which
becomes too detached from its<br />> human origins.</p><p>This does not sound
like a friend to me.  It sounds more like a SF writer who is causing hyperbole
and fear to sell books.<br /><br />> On the other hand, don't they really
have a point, from an entirely<br />> different perspective?<br />><br
/>> The idea that individual excellence is a capitalist value is of course<br
/>> stupid.</p><p>Yes. Right.</p><p><br />> Individual (and, for that
matter, collective) excellence has always been,<br />> and still is, equally
a goal of anti-capitalistic systems such as, eg, the<br />> late Democratic
Republic of Germany in its efforts to achieve top placements<br />> in
olympic sports.</p><p>I don't know about this. <br /><br />> It is however
true that globalised western capitalism might indeed involve a<br />> risk a
loss of diversity across our species, given its ability to reduce,<br />>
both socially and inter-culturally, the *plurality* of models of excellence<br
/>> and of value systems to a single normalised "Ken & Barbie"
paradigm, where<br />> for instance a  disproportionate importance is
attributed to one's ability<br />> to accumulate exchange units, that is
money, or rather empty status symbols,<br />> in comparison with other
possibly desirable features and optimality views.<br />><br />> But,
besides the fact that the process is already in place irrespective of<br />>
any possible accelerating technology, genetic engineering and other similar<br
/>> tools allow a much greater uniformisation as well as a much greater<br
/>> *diversification* of the humankind than it has traditionally been the
case.<br />> It is not the technology the problem, but what we choose to do
with it.<br />><br />> There again, Habermas does not miss the point,
coming of course to value<br />> judgments opposite to mine, when he warns
against what he regards as the<br />> ?nightmare scenario? of a ?genetic
communitarianism?, in which different<br />> cultures could carry forward a
?genetic self-optimization of mankind in<br />> different directions, thereby
ending up jeopardising the unity of human<br />> nature as a basis with
respect to which all men have until now been able to<br />> understand and
mutually recognise each other as members of the same moral<br />> community?
(*The Future of Human Nature*, Polity Press 2003).</p><p>Perhaps Habermas has
read too much SF and horror stories.  This opinion lacks critical analysis. 
</p><p>What we need more than anything is to discuss the issues without having
to resort to the singularity, existential risk, doomsday arguments, simulation
scenarios, etc. and just discuss the future as a matter of fact, look ardently
at the issues, the discourse, the dialectics, and form some opinions that are
balanced and insightful. That is what transhumanism needs.</p><p>Again, that is
what transhumanism needs.</p><p>Natasha</p><p /><br />