<div class="gmail_quote">2011/11/9 Natasha Vita-More <span dir="ltr"><natasha@natasha.cc></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><u></u>



<div>
<div dir="ltr" align="left"><span><font face="Arial" size="2">I 
never equated capitalism with postmodernism. Postmodernists seem to be, for 
the most part, opposed to the Enlightenment, scientific realism, and universal 
truths.</font></span><br></div></div></blockquote></div><br>I have my own doubts that in order to do technoscience or be a staunch supporter thereof one really needs to adhere acritically to any of those narratives...<br>
<br>I think however that the "tout se vaut" attitude of some postmodernists derives from an *insufficiently radical* form of relativism, which does not realise that positing a value equivalence of different epistemological or axiological views implies that some objective common meter to measure them would exist.<br>
<br>Full-fledged relativism, OTOH, is well aware that since even critical theorists are not a disembodied entities they ultimately have to adhere to one worldview or another, and base their value or epistemological judgments on it, the main difference with naive objectivism being that its being theirs does not really require that it be "superior" in any absolute sense.<br>
<br>I think that this stance allows one to be both to support unashamedly one's ideas, *and* to avoid considering all those who do not share them as idiots, "sinners", or just "primitives". Especially given that, at least in my reality, Darwinist mechanisms are at work amongst worldviews, so that at least the worst and most obstinate forms of collective hallucinations tend to have rather short historical lifespans.<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>