On 10 November 2011 12:13, BillK <span dir="ltr"><<a href="mailto:pharos@gmail.com">pharos@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<br>
In human society 'being right' is only incidental. 'Winning the<br>
argument' is the primary driver. That's the way humans have evolved<br>
and we are stuck with it. Of course it is better for us if 'being<br>
right' wins the argument, but that doesn't happen very often in<br>
politics.<br></blockquote><div><br>Yes, I agree. That's why I said "in almost all regards". As idealist I am, I also have a strong pragmatic streak, and that makes it clear that you can be as right as you like, but without influence that matters for nothing.<br>
<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
You will be very lucky to get a system that more than half the<br>
population agree with. Looking around, if you do, then you will<br>
probably need some kind of religious style brain-washing involved to<br>
numb the majority of the population.<br>
<br>
Humans are too different to have 'one size fits all'.<br></blockquote><div><br>Again, I agree, but anyone wanting to change anything needn't necessarily directly influence anything like 50% of people. If it were a simple "flat" population then 10% would probably do the job (given behaviour in large human groups), and we know that we don't live in a "flat" social environment. Some people already have high levels of influence, of different types. So if you can influence a critical proportion of *them*, you're on to a winner. <br>
</div></div>