<div class="gmail_quote">On 11 November 2011 23:23, Kelly Anderson <span dir="ltr"><<a href="mailto:kellycoinguy@gmail.com">kellycoinguy@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
We are also held back by years of idiotic bargaining with unions that<br>
were hell bent on delivering the goods today, to hell with tomorrow.<br></blockquote><div><br>One wonders about libertarians' attitude towards unions (and cartels in general), which after all are consensual arrangements between willing parties to further their economic interests.<br>
<br>Besides the possible existence of legislation supporting (or sometimes fighting) them, the only answer I know is a blind faith that unraveling mechanisms should always prevail, and prevent their stabilisation by rewarding defectors. But theory of games shows that this need not be the case...<br>
 <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
Once they have a generation of spoiled only<br>
children with concentrated wealth, the political climate will change,<br>
and those spoiled children will be asking for more political freedoms.<br></blockquote><div><br>As that of choosing between too candidates with almost identical platforms, reporting to the same lobbies? :-)<br></div></div>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>