<div class="gmail_quote">On 14 November 2011 17:04, Tara Maya <span dir="ltr"><<a href="mailto:tara@taramayastales.com">tara@taramayastales.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Actually, what distinguished medieval European (and Japanese) feudalism was that lords had a great deal of stability of inheritance and property rights (and so did "free men") compared to "absolute monarchies." The situation was quite different in the Middle East, for instance, where the ruler could and did replace "nobles", including appoint eunuch slaves to the positions of greatest power. Eunuchs and slaves were the extreme example of the perfect loyal drones. They had no lineage to protect, so they wouldn't fight for their own land rights, and since they owed their power directly to the calif or sultan, they protected him to protect themselves. This lack of secure lordly property rights, combined with polygyny (and no primogeniture) made Middle East politics much volatile than European politics. Essentially, there was a civil war every time the government changed from one king to the next.<br>
</blockquote><div><br>Interesting issues. As to Europe, I would say that there was a curve: the counts (comites regis) were born as the king's fellows, then became strictly hereditary - even though kings never waives their rights to create new ones - and ended up being easily marginalised, if not removed, by absolute monarchs and its bourgeois or lower-nobility bureaucrats. The Middle East had no real concept of permanent élites, but at the same time the Ottoman empire managed to remain the most powerful political entity until the beginning of the XVIII century...<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
By the way, the complaint that the greedy, money-grubbing rich and the conniving, scheming money-lenders have too much influence is not at all new, and long antedated the formal practice of capitalism. </blockquote><div>
<br>Yes. Then the "conniving, scheming money-lenders" won that battle, so the complaint was all but extinguished unless in times of very acute crises. :-)<br></div></div><br>OTOH, it is stupid to blame banks for doing what they are created to do under the rules under which they actually operate. Same as blaming rabbits for eating grass, or foxes for eating rabbits. Moralistic approaches seldom solve political approaches...<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>