<div class="gmail_quote">On 16 November 2011 18:43, Kelly Anderson <span dir="ltr"><<a href="mailto:kellycoinguy@gmail.com">kellycoinguy@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Yes, better a pauper in America than a rich man in the former USSR...<br></blockquote><div><br>One POV, but my point is another, namely that they do not compare. Enjoying a relatively lavisher lifestyle does not mean that you "own" anything yourself. A trophy wife with an appropriate pre-nuptial in the US may feed herself just on caviar and Dom Perignon, and yet she may not even own her pants.  <br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="im">
> The same way as a researcher in Krusciov's Russia. Abolition of private<br>
> property of course does not mean that collective property is equally<br>
> abolished.<br>
<br>
</div>Sorry, you lost me on this one...<br></blockquote><div><br>The Jesuit Order may be very rich. USSR or the Party might have been very rich. This allows them to have members devoting their life to unproductive, esoteric tasks. This does not mean that those doing so are "rich" in any capitalistic sense.<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">Yes, but you can't deny that former president Clinton is powerful.<br>
Even Al Gore is powerful... and he didn't even win his run... barely.<br></blockquote><div><br>Mmhhh. Depends on one's definition of power. Certainly their personal worth is not really relevant. But yes, they might (still) be opinion leaders.<br>
</div></div><br>-- <br>Stefano Vaj<br>