<br><br><div class="gmail_quote">2011/11/20 Tomaz Kristan <span dir="ltr"><<a href="mailto:protokol2020@gmail.com">protokol2020@gmail.com</a>> wrote:</span></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">
<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div><div>Nature is, as it is. There is no natural mechanism to preserve our favorite ideas about how it should be, to indulge Einstein or anybody else. </div>
</div></blockquote><div><br></div><div>Tachyons, as far as I understand it (and I admit my understanding is limited) do not actually violate Einstein's speed of light maxim. Particles are free to travel faster than the speed of light but since their energy actually decreases as their speed increases they cannot slow down to cross the barrier, just as particles travelling slower than c cannot get enough energy to beak it.  What it violates is the causality of special relativity by having particles sent back in time and having messages and replies received before they are sent, etc. Time travel always messes with my head, so it may be my own bias that frowns upon the possibility of reterocausality. I would be interested to know, however, why John thinks this neutrino thing could be support for Evertt's Many World's Theory, if he doesn't mind taking the time. Just think of me as the slow kid in school, but the one that everyone kind of likes. :)</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div><div>Physics could be just more complicated than we were able to imagined so far. </div></div></blockquote>
<div><br></div><div>Or it could be more simple. Something along the lines of Bohm's Implicate Order.</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div><br></div><div>Darren</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div><div><div> </div></div></div></blockquote></div>