<div class="gmail_quote">On 27 November 2011 13:14, Kelly Anderson <span dir="ltr"><<a href="mailto:kellycoinguy@gmail.com">kellycoinguy@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Again, sorry for the late reply to this thread... but on the subject<br>
of picking a programming language and premature optimization, let me<br>
share my personal observations of a little local company known as<br>
WordPerfect.<br clear="all"></blockquote></div><br>As in many morality stories, however, the historical truth is somewhat more complicate.<br><br>Wordperfect for OS/2 was originally a character-based application, same as the DOS version. <br>
<br>The reason why Wordperfect for Windows never succeeded has not much to do with its programming language, but rather with the fact that it was based on a function-key-centered user interface, same as Wordstar fundamentally was making use of Ctrl-Key sequences and Word of drop-down menus. <br>
<br>Of course, only the last was consistent with a Windows-like environment - or, for that matter, a Mac or OS/2 Presentation Manager one. <br><br>Adapting to the environment, however, would mean and meant to lose the loyalty of existing users who had no more real reason other than the trademark to use an altogether different wordprocessor anyway. A comma-22 situation.<br>
<br>The fact that Microsoft was controlling both the shell and the apps running on it has been what made it a winner. Things were not different for Lotus 1-2-3 or Wordpro, etc.<br><br>-- <br>Stefano Vaj<br>