<div class="gmail_quote">On 12 December 2011 19:56, Kelly Anderson <span dir="ltr"><<a href="mailto:kellycoinguy@gmail.com">kellycoinguy@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
2011/12/11 Stefano Vaj <<a href="mailto:stefano.vaj@gmail.com">stefano.vaj@gmail.com</a>>:<br>
<div class="im">> Moreover, how would those issuing bad mortgage be "thieves"?<br>
<br>
</div>If I knowingly make a highly risky loan with the knowledge that I can<br>
immediately resell it to Fanny, Freddy or some "no questions asked"<br>
wall street investment banker, pocket my fees, and let the next<br>
investor down the line be a "fall guy" for my bad decision, then how<br>
is that not being a thief? I'm at least a con man, selling paper to<br>
the next investor for much more than I believe it to be worth. I don't<br>
even see this as controversial. Where's the confusion?<br clear="all"></blockquote><div><br>This is perhaps a boring technicality, but please understand that I am not condoning this behaviour in the least. <br><br>I am only saying that the crime you might end up indicted for is criminal fraud to the detriment of your purchaser (even though I am inclined to believe that the borrower is a more likely victim than a banker who purchase the loan knowing full well that it is junk, except for the probability to resell it quickly to somebody else in the same line of business making a nice profit).<br>
<br>In other words: there are worse crimes than theft, and I suspect that Ponzi schemes and usury both qualify. If anything because they are much more dangerous and detrimental both to the public and to their direct victims.<br>
</div></div><br>-- <br>Stefano Vaj<br>