<div class="gmail_quote">On 17 December 2011 14:47, Anders Sandberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:anders@aleph.se">anders@aleph.se</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Sure. But it is a reasonable philosophical claim, rather than a scientific one (as he is claiming). See<br>
<a href="http://blog.practicalethics.ox.ac.uk/2010/10/sam-harris-the-naturalistic-fallacy-and-the-slipperiness-of-well-being/" target="_blank">http://blog.practicalethics.<u></u>ox.ac.uk/2010/10/sam-harris-<u></u>the-naturalistic-fallacy-and-<u></u>the-slipperiness-of-well-<u></u>being/</a><br>

<a href="http://blog.practicalethics.ox.ac.uk/2011/11/sam-harris-is-wrong-about-science-and-morality/" target="_blank">http://blog.practicalethics.<u></u>ox.ac.uk/2011/11/sam-harris-<u></u>is-wrong-about-science-and-<u></u>morality/</a><br>

for some griping from my office-mates about his claim. Note that several of us agree that well-being (whatever it is) is worth optimising, either because it is good itself or because it helps us achieve the good. But it is tricky to make a proper justification for it, let alone define it well.<br clear="all">
</blockquote></div><br>Yes. A sentence there resumes my view on the matter:<br><That Harris could be naive enough to think he’s really bridged the famous “is/ought” chasm seems incredible, and so I submit that he’s exaggerating* to sell books. Shame on him.>><br>
<br>The proceedings seem however typical enough of pop "ethical debate", something to which nobody can really escape today.<br><br>You do not take an openly formal or tautological ethical predicate ("A moral person is one who does the right thing"), but rather a semi-formal one ("well-being"), where the content is vague enough that most of your audience is comfortable in defining it in the terms of its very diverse moral intuitions (say, "the well-being of the world require the extermination of the heretics", so, yes, as a fundamentalist Mr. X is still happy with that), so that the naturalistic fallacy is not perceived, or the target is willing to accept the predicate as an axiom anyway.<br>
<br>Then you introduce more or less subreptiously a content-rich definition of the term employed, and try to cry contradiction on those who refuse to draw the conclusions that you claim derive from their acceptance of the "first principle" discussed.<br>
<br>Does it mean that ethical (aesthetical, political) discussions are pointless? Certainly not. <br><br>Firstly, because unless the other party is 100% consistent in opting for a radically incompatible value system, there is usually at least *some* territory you have in commeon where you can show that what she says lead to consequences, or derives from premises, that are unacceptable for *her* - or at least for the public hearing the discussion. :-)<br>
<br>Secondly, because even when this is not not the case, an ethich (aesthetical, political) discussion still makes sense in clarifying ever more what the differences between two views really are, and helps each party to think what it already things "to the end", "to the bottom", "up to its ultimate consequences", and to increase personal and reciprocal awareness of all that. Which makes, if anything, for a higher awareness in one's fundamental choices.<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>