<div class="gmail_quote">2011/12/18 Darren Greer <span dir="ltr"><<a href="mailto:darren.greer3@gmail.com">darren.greer3@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="gmail_quote"><div>I'm not sure exactly what you are saying here.  Could you expand a bit more?</div></div></blockquote><div><br>Let us say that I get a pretty good idea of the space of possible products of an evolutionary process. If this space is exceedingly vast, I can still be curious of what actually exists, at least in my light sphere, as opposed to what simply could exist.<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="gmail_quote">The feedback mechanisms come through the process of evolution itself. When the seeded planet(s) develop radio technology, then the progenitors get interested, and know that phase one is complete.  Any planet that didn't develop radio technology is considered a failure and written off. We tend to think of projects of any sort on such small scales.<br>
</div></blockquote></div><br>Wolfram posits that i) unless computational processes are "anthropomorphic" enough, we are bound not to recognise them as "intelligence" at all; ii) the better the compression of signals, the more indistinguishable the signal becomes from noise. The combination of this two facts would account for the Fermi paradox.<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>