<div class="gmail_quote">On 20 December 2011 01:22, Keith Henson <span dir="ltr"><<a href="mailto:hkeithhenson@gmail.com">hkeithhenson@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Perhaps.  But radio technology is not the only indicator of<br>
intelligent processes.<br></blockquote><div><br>Yes, even though Wolfram's argument can be extended to any kind of signalling.<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">


1)  We are the first in our light cone.  This seems really unlikely<br>
given the number of stars and probable planets, but someone has to be<br>
first, it could be us.  The obvious way to get from star to star is to<br>
use light sails and TW lasers.  Such a transport mechanism would be<br>
seen as obviously artificial far across the universe.  We don't see<br>
it.<br>
<br>
2)  Something removes intelligences from large scale interaction with<br>
the universe.  I have theorized this might be the attractiveness of<br>
virtual worlds or perhaps the speed of information propagation.  A<br>
million to one speed up would limit interactive communication to a<br>
distance much smaller than the earth.<br>
<br>
3)  Perhaps the most bizarre reason for the Fermi problem is the world<br>
as we know it being a simulation.  There are probably ways to test for<br>
being in a simulation, but testing ends the simulation (and the<br>
universe as we know it) so it might not be something you want to try.<br>
<br>
If you have other ideas, that are not minor variations on these,<br>
please mention them.<br></blockquote></div><br>I do not really know how to resolve Fermi's paradox. <br><br>The idea that we are the only, or the first, of something disturbs me aesthetically, as the all-too-easy recourse to the anthropic principle in cosmology and physics.<br>
<br>What I tentatively find more persuasive is the idea that we might be too parochial in our view of extraterrestrial "life" or "intelligence". That is, we would recognise it only inasmuch as it is a slightly alterated version of ourselves; same as the AGIs being defined as a Turing-passing emulation. Now, if the space of all possible computations and/or darwinian processes is vast enough, we would be the "only ones" simply in the sense that it would be unlikely that two instantiations bump against each other that be similar enough for our purpose, unless they are deliberately programmed to this effect.<br>
<br>Moreover, I am not sure of how visible even civilisations and species pretty identical to ours could or would be making themselves on a cosmic scale. Let us say, eg, that somebody is making use of light sails and TW lasers the other side of Andromeda. Would it be an obvious, in-your-face, red drape for contemporary terrestrial astronomers? <br>
<br>As to more massive footprints, I am a member of the Order of Cosmic Engineers, and I like Kardashev's speculations about Type III civilisations like the next guy, but the truth is that even a ton of mass is, well, heavy, and I would not take for granted that most clades quickly end up sculpting for fun the shape of neighbouring galaxies in the shape of their females... :-)<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>