<p>Quoting Tara Maya <tara@taramayastales.com>:<br /><br />> There
seems to be folk psychology, shared by all humans, that  <br />>
distinguishes body from soul. Different cultures, of course, talk  <br />>
about the soul in different ways, some have more than one level,  <br />>
some link it to breath, others to blood or possession by a totem  <br />>
animal or god, etc. but nonetheless, all human cultures agree that  <br />>
there is some additional component to a human being than just a  <br />>
body...and often this component is seen as being uniquely human.  <br />>
When it is seen as belonging to animals or trees as well, it is  <br />>
because those animals or trees are also anthropomorphized. (As in  <br />>
cultures where bears or jaguars are viewed as ancestors who were  <br />>
once human, to take just one of many examples.)</p><p>Yes.<br /><br />> It is
striking that this belief in a soul is so pervasive. </p><p>Well
said.</p><p>>Twentieth  <br />> century science discovered how the soul
can be real without being  <br />> anything besides brain matter. Brain
matter is the substrate,  <br />> personality is the program. But some
materialists have taken this to  <br />> mean that the soul (or psyche or
personality or memes) cannot be  <br />> separated from the body.<br
/>><br />> This is where most transhumanists disagree. Why could the
program  <br />> not be run on a different substrate?</p><p>That's the
point.  <br /><br />> I actually think one would have an easier time
interesting Aristotle  <br />> or Plato  in the transhumanist project than
extreme materialists. In  <br />> fact, I think to most pre-modern peoples,
the idea that one could,  <br />> with the right tool, take the soul out of
one kind of body and put  <br />> it into another kind of body would be
self-evident.</p><p>The diachronic self.</p><p>Natasha</p><br />