<div class="gmail_quote">On 31 December 2011 10:47, Anders Sandberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:anders@aleph.se">anders@aleph.se</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
This is not necessarily a good thing from an evolutionary psychology perspective. Military psychology has been struggling to train away normal (likely evolved) inhibitions against hurting other people for a long time. But doing warfare remotely and automated likely gets rid of a lot of inhibitions directly - no direct personal connection to the target, various framing effects, biases in moral cognition (consider the switch vs. the footbridge cases of the trolley problem), plenty of room for diffusion of responsibility and Milgram-experiment-like phenomena.<br clear="all">
</blockquote></div><br>Yes. As Konrad Lorenz or Eibl-Eibesfeldt already remarked, animals, including humans, and especially heavily-armed predators have an entire set of inhibition and ritualisation mechanisms, so while intraspecific aggression instinct is well-rooted, they do not end up killing each other unless they feel they have a very good reason to do that.<br>
<br>Besides deliberate psychological conditioning to the contrary, the problem with modern warfare is exactly its virtualisation, epitomised by the comparison between pushing a button that unleashes a nuclear war, something easily doable by even the most peaceful of us, and killing a conspecific with your teeth and nails.<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>