<div class="gmail_quote">On 2 January 2012 13:07, Anders Sandberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:anders@aleph.se">anders@aleph.se</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Of course, being at odds with tradition and everyday positions doesn't tell us much about the actual validity of a position. </blockquote><div><br>Conceded. :-)<br><br>Even though it may be argued that such a system fails inasmuch as it aims at offering a more elegant and concise and consistent description of a "good" and "evil" that would be by definition embodied in such intuitions (as in "I do know what the Right Thing is, I simply want to be able to define it", which is a common enough position in pop ethics/politics/aesthetics).<br>
<br>This in principle has little to do with the universal or relative nature of morality (an ethical theory may fail to define exhaustively a specific value system as it may with the Only True One...), but in general terms I must say that should one be persuaded to his full intellectual satisfaction that it has the Right Theory, I think he should re-adjust his moral intuitions to be consistent with it, not the other way around: aren't we discussing after all prescriptive propositions? and what the point would be of axiological theorisation, unless it helps us to solve axiological dilemmas, by offering a kind of axiological "technology" and "calculus"?<br>
<br>But, hey, this may be just another form of relativism, since after all most forms of universalism and objectivism imply that an axiological truth exists that is generally obvious, at some level, to all of us. <br><br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">My own take on this is exercise is that useful work can be done by looking at what constitutes reasonable restrictions on F, restrictions that are not tied to our moral intuitions but rather linked to physical constraints (F actually has to be computable in the universe, if we agree with Kant's dictum "ought implies can"), formal constraints (like the formal ethics axioms) and perhaps other kinds of desiderata - is it reasonable to argue that moral systems have to be infinitely differentiable, for example? This might not tell us enough to determine what kind of function F to use, but it can still rule out a lot of behavior outside our everyday domain. And it can help us figure out where our everyday intuitions have the most variance against less biased approaches: those are the sore spots where we need to investigate our moral thinking the most.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"></font></span><br clear="all">
</blockquote></div><br>Yes, I fully agree with that. There are ethical - political, aesthetical, - narratives that are objectively inconsistent (they suffer from contradictions) or subjectively inconsistent (their supporters do not accept to follow them to their inevitable conclusions). And then there are those who are simply diverging. <br>
<br>Now, my own (not just ideological, but) methodological take is that what defines, identifies, a given set of values  vis-à-vis of another is of course not the fact of belonging together to the space of logically possible and practically "workable" sets, but what makes it *different*, the real issue being in this field not what individuals and societies are or do, but what they would like to be and to do. Since it is after all the latter thing which determines how they are going to evolve.<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>