<div class="gmail_quote">On 2 January 2012 19:02, spike <span dir="ltr"><<a href="mailto:spike66@att.net">spike66@att.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I don't know the source, but I have heard that the cost of<br>
occupying Iraq exceeds a million dollars per man year.  We have all this<br>
money and all this treasure invested in that occupation.  What did we get<br>
for all that?  The Iraq occupation may be used in the future as a historical<br>
guide to why occupation is a bad idea.<br clear="all"></blockquote></div><br>This is OTOH a very old Maoist (and Swiss!) strategic theory. As long as you are determined to resist, unless you are exterminated to the last man, occupation is bound sooner of later to become economically unsustainable for the occupant.<br>
<br>But speaking of the Iraqi adventure, let us accept for the sake of discussion the ideological tenets of Wolfovitz & Co.: the American Empire should strive for World Dominance to accomplish its Manifest Destiny, and in order to do that they must secure the control of critical resources, namely energy, bla-bla. <br>
<br>Now, I understand that the US spent 800 or 1000 billion dollars altogether in order to reach a rather instable solution regarding a few spare oil wells formerly in the hand of Saddam Hussein. <br><br>In the meantime, it took a consortium of 10 countries to put together a scant 10 billion in order to slowly build ITER in the South of France. <br>
<br>One wonders, isn't that incredibly myopic for a would-be planetary empire when being the first to control viable industrial production of fusion energy would have guaranteed it a competitive edge on any conceivable competitors for decades or perhaps centuries? <br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>