<p>Quoting Keith Henson <hkeithhenson@gmail.com>:<br /><br />> On Mon,
Jan 23, 2012 at 5:00 AM,  "Natasha Vita-More"<br />>
<natasha@natasha.cc> wrote:<br />>><br />>> Hi Keith. Just a
quick response to your first paragraph. And how do you<br />>> define
physical? In my view, atoms are physical even though I do not see<br />>>
them. Chemical charges are physical, even though I cannot see them. They<br
/>>> have an encasement. And, yes, I am a materialist/functionalist, but
not of<br />>> the old school.<br />>><br />>> Of course a
human body, not matter how augmented, enhanced, morphed, etc.,<br />>> is
most definitely not the final aim. But if we are multiple selves existing<br
/>>> in multiple enviorns, why oust this option? Choice.<br />><br
/>> I think we are failing to communicate here.  Let me try to generate  <br
/>> an analogy.</p><p>It is not a matter of our not communiating,
actually, or my not groking what you are saying. It is a matter of time
frames. You are taking far future and I am not. You see, I am writing
a disseration and I have a specific time frame for which my theory has to hold.
As you know, dissertations can't be everywhere at once and require a specific
focus. Gotta stay focused on precisely what I am working on.</p><p>Bty, I read
Drexler years ago, and he still continues to be an artistic inspiration for me. 
</p><p>Best,</p><p>Natasha</p><br />