On 3 February 2012 11:53, Kelly Anderson <<a href="mailto:kellycoinguy@gmail.com">kellycoinguy@gmail.com</a>> wrote:<br>> This is an extraordinary statement. It's the kind of stuff I read in<br>> second rate Creationist literature. I expect better of this list.<br>
> Let's dive into the details for a bit. I've been studying this subject<br>> fairly deeply for about the last two months, so this is pretty fresh.<br><br>I can see that. Your stuff is pretty interesting.<br>
<br>There is also an additional angle. <br><br>One thing is to deliberately synthesise, say, a protein, DNA or even a cell. <br><br>Another thing is to re-create what is believed to be the appropriate environment and wait for things to happen. <br>
<br>Now, such simulations could never be accurate, if anything for reasons of *scale* and *time*, even if we do everything else right. After Lavoisier, we know for sure that abiogenesis is not a frequent, everyday phenomenon in a vial containing the appropriate elements, and we have no reason to suppose that it ever was.<br>
<br>I was however impressed by Dawkins's <i>Ancestor's Tale </i>contention in that what is really hard is not to go from mineral to procaryotes, but from procaryotes to eucaryotes.<br><br>-- <br>Stefano Vaj<br><br>