Don't follow this because most transhumanist are bound to be in the subgroup of the half a billion. The other people non using wiki are very likely in underveloped nations where you would not find many transhumanists.<div>
Giovanni</div><div><br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Feb 19, 2012 at 2:36 PM, Keith Henson <span dir="ltr"><<a href="mailto:hkeithhenson@gmail.com">hkeithhenson@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Sun, Feb 19, 2012 at 5:00 AM,  Anders Sandberg <<a href="mailto:anders@aleph.se">anders@aleph.se</a>> wrote:<br>
<br>
snip<br>
<div class="im"><br>
> Anybody<br>
> who has an estimate of how many people are mentioned in Wikipedia in<br>
> total? Scaling up 73 by the ratio 7 billion / #people in Wikipedia might<br>
> give a lower bound (since many people in Wikipedia are historical).<br>
<br>
</div> <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Living_people" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Living_people</a> reports 557,616<br>
<br>
Wikipedia (EN) probably draws living people from fewer than half a<br>
billion people.<br>
<br>
so 73/557,616 * 0.5 B is ~ 65,000.<br>
<br>
L5 Society defeated the moon treaty with fewer than 10,000 people, but<br>
normally 65,000 people isn't enough to do serious lobbying in the US<br>
and the US share wouldn't be higher than 40k.  This is a very<br>
uncertain number, just exploring Anders question.<br>
<div class="im"><br>
> I was attending a meeting about emerging technology and global security<br>
> in Washington DC last week. I think that among the intelligence analysts<br>
> and technologists present at least a third were "transhumanists" in some<br>
> sense. At the very least they were quite open to radical new<br>
> technologies, although often more concerned with how to avoid bad guys<br>
> getting them.<br>
><br>
</div><div class="im">> Transhumanism is creeping into the mainstream to the extent that we<br>
> card-carrying transhumanists might want to consider what role - if any -<br>
> we should play. An old-timer I met recently complained that he wasn't<br>
> seeing much *new* ideas on our fora - maybe it is time for us to shape<br>
> up and go to the next level? Or revel in our mainstreaminess and get<br>
</div>> lucrative jobs as lobbyists?<br>
<br>
As you have seen recently, there isn't much interest in exploring the<br>
consequences of speeding up on our old concept of M-brains.<br>
<br>
Or advanced proposals for solving the much more mundane (but<br>
important) energy/carbon problems.<br>
<br>
Or low cost space transport based on high exhaust velocities.<br>
<br>
Keith<br>
<div class="im"><br>
> --<br>
> Anders Sandberg,<br>
> Future of Humanity Institute<br>
> Philosophy Faculty of Oxford University<br>
><br>
><br>
><br>
</div>> ------------------------------<br>
<div class="im">><br>
> _______________________________________________<br>
> extropy-chat mailing list<br>
> <a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
> <a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
><br>
><br>
</div>> End of extropy-chat Digest, Vol 101, Issue 26<br>
> *********************************************<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>