<div class="gmail_quote">2012/2/21 Anders Sandberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:anders@aleph.se">anders@aleph.se</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">Indeed. I suspect that small homogenous societies can be quite
    functional and happy - at the price of entrepreneurship, individual
    freedom and dynamism. If we look at where the groundbreaking
    intellectual insights have occured, they tend to appear in
    cosmopolitan zones, not in the middle of homogenity. <br></div></blockquote><div><br>I think it is fair to say that this is what happens to small, homogenous but at the same time *insulated* societies - or, rather, communities. Something which has been rarely applicable to Scandinavian ones (one example being the Icelandic enclave after the conversion of the mainland). Societies with strong communitarian ties often prove very dynamic in their competition with the rest of the world. See also post-Meiji Japan. <br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">Free migration is a good way of keeping states in line - if their
    policies are too bad, people vote with their feet. Not
    frictionlessly, but enough to put some check on the policies (or
    just allocate people more economically efficiently). <span class="HOEnZb"><font color="#888888"></font></span><br clear="all"></div></blockquote></div><br>Yes, I am inclined to agree with this one. And it is indeed a reasonable compromise between the concern political pluralism and self-determination and the allegedly "humanitarian" concerns of those who occasionally do not really like the fruits thereof and are inclined to launch crusades to save others from themselves.<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>