<div class="gmail_quote">On 9 March 2012 23:14, The Avantguardian <span dir="ltr"><<a href="mailto:avantguardian2020@yahoo.com">avantguardian2020@yahoo.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Axiological risk is an interesting point to raise. <b>I can see why a humanist would try using such an argument against life-extension and transhuman tech in general</b>. But I think that the weakness of this argument lies in the false assumptions of the universality and consistency of human values, be they ethical or aesthetic, across space and time.<br>
</blockquote><div><br>!!! <br><br>My very mantra.<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Because axiology is based on a relative value set, the humanist must assume their particular brand of "western mainstream culture" is the human norm and then cloak themselves in armor of "human values". But these very "human values" have undergone extensive evolution themselves. After all, you will probably never have to pay a weregild to a woman for slaying her husband in a meadhall during a drunken brawl, oh son of Viking beserkers. And I seldomly consider the size of the lip-disks of my potential mates, despite their importance and sexiness in several very human tribes around the world. So there is a certain cultural narcisism that comes with such assumptions that you could call, "the Golden Culture fallacy" in analogy to the Golden Age that never existed.<br clear="all">
</blockquote><div><br>Were I not already in love with Natasha, I would ask you to marry me... :-) <br></div></div><br>-- <br>Stefano Vaj<br>