<div class="gmail_quote">2012/3/13 Dave Sill <span dir="ltr"><<a href="mailto:sparge@gmail.com">sparge@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="gmail_quote">Why do we need to engineer the perfect meat substitute when we've got already got real meat that's relatively inexpensive, nutritious, and renewable?<span class="HOEnZb"></span><br></div></blockquote>
</div><br>Some have utilitarian concerns, even though it is unclear why, hypothetically, a painless, unexpected death after a decent-condition living of animal populations which would not otherwise exist at all would detract much from the happiness/suffering balance in the universe.<br>
<br>For the rest of us, the interest of meatoid is basically twofold:<br><br>- It might provide a more efficient way of producing animal proteins, without the waste involved in breeding full-fledged animals around them (who burn calories for other purposes, grow inedible parts, etc.): in this respect, it would be the same of cloning a liver rather than cloning an entire individual, <i>The Island</i>-style, and then perform a transplant. This could also be a way out of the conundrum introduced by the neolithic revolution (quantity or quality?), allowing us to have our pie and eat it too.<br clear="all">
<br>- At least theoretically, it might be engineered as a "superior" product, in terms of gastronomic and/or nutritional qualities and/or consistency across product units, same as a replicant in comparison with a "natural" human being with its genetic and phenotypic vagaries. Economics of manufacturing here would not really count, as long as meatoid price-perfomance ratio were still better than meat, allowing it to be marketed as a luxury product.<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>