<p><br>
On Mar 18, 2012 4:17 PM, "Jeff Davis" <<a href="mailto:jrd1415@gmail.com">jrd1415@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> 2012/3/18 spike <<a href="mailto:spike66@att.net">spike66@att.net</a>>:<br>
><br>
> > <a href="http://www.smithsonianmag.com/science-nature/How-to-Become-the-Engineers-of-Our-Own-Evolution.html?utm_source=smithsonianfuturism&utm_medium=email&utm_campaign=201203-futurism">http://www.smithsonianmag.com/science-nature/How-to-Become-the-Engineers-of-Our-Own-Evolution.html?utm_source=smithsonianfuturism&utm_medium=email&utm_campaign=201203-futurism</a><br>

><br>
> From the article:<br>
><br>
> "...Transhumanists say we are morally obligated to help the human race<br>
> transcend its biological limits..."<br>
><br>
> How many agree with this?  The moral obligation part.  Feels a bit<br>
> evangelical to me, a bit pushy, a bit intrusive, but that's just me.<br>
> No doubt there's a range of views re the obligatory nature of helping<br>
> others or ***ALL*** humanity to transcend.<br>
><br>
> I'm perfectly happy to let the rest of humanity choose for themselves<br>
> whether to enhance or not.  Actually, as a personal freedom issue, I<br>
> support those who choose to live "natural", age naturally, and die<br>
> naturally, to do so.  Call me selfish, but I'd prefer that these<br>
> traditionalists age gracefully and die peacefully, and in doing so,<br>
> lighten the Luddite load.</p>
<p>And in so doing, they will cease being part of the<br>
then-currently existing human race, and the race<br>
shall proceed from there.  I see no conflict between<br>
the Smithsonian's statement and what you describe.<br>
</p>