<div class="gmail_quote">On Fri, Mar 23, 2012 at 10:56 AM, Stefano Vaj <span dir="ltr"><<a href="mailto:stefano.vaj@gmail.com">stefano.vaj@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

BTW, honey is such a nutritional horror that it really represents the exception to the general rule-of-the-thumb rule that you are quite fine if you feed yourself only with what could be eaten unprocessed and in a paleolithic context.</blockquote>

</div><br><div>Firstly, honey isn't that bad. See:</div><div><br></div><div>  <a href="http://www.marksdailyapple.com/is-honey-a-safer-sweetener/">http://www.marksdailyapple.com/is-honey-a-safer-sweetener/</a></div><div>

<br></div><div>Secondly, if you have to harvest honey like a paleolith, I doubt it's going to be a major source of food. An occasional treat, sure. But not something that  contributes a significant fraction of the yearly caloric intake.</div>

<div><br></div><div>Thirdly, the primary contribution of bees to humanity is not a producer of honey, it's as a pollinator. The US gov't may be doing a favor for BigChem by not banning neonicotinoids, but their buddies at ADM, Cargill, etc. won't be happy if the be decline isn't reversed soon.</div>

<div><br></div><div>-Dave</div><div><br></div>