<div class="gmail_quote">On 10 April 2012 05:11, Kelly Anderson <span dir="ltr"><<a href="mailto:kellycoinguy@gmail.com">kellycoinguy@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
At least we agree on that. But I take the moral of the story to be,<br>
Don't even start doing subsidies. Then you don't have to worry about<br>
pulling the rug out from under your fake industry.<br clear="all"></blockquote><div><br>In principle, I am pretty sure that subsidies *might* be a way to bootstrap a paradigm shift out of a sub-optimal adaptative hole... :-)<br>
<br>It does not imply however that this was/is true for earth-based solar power.<br><br>I personally try to keep an open mind, some data and arguments and the obvious thought devoted to the subject by Eugen made me pause, especially given the fact that I am not eager to invest much time educating myself with the details, but I cannot resist some degree of aesthetic and philosophical hostility to earth-based solar in comparison, say, with fusion reactors or space-based solar or deep geothermy or any such bolder and more interesting bets.<br>
<br>While the sun is perfectly OK to dry oneself after a swim, or to operate the lamp of a cabin in the wood, as far as the primary sources for the grid and large-scale energy production are concerned no matter how efficient the panels can be made, we would still be trying to squeeze the most of a limited, low-temperature, diluted, discontinuous energy source. wasting square meters with structures of dubious elegance and altering the albedo of our planet.<br>
</div></div><br>-- <br>Stefano Vaj<br>