<br><div class="gmail_quote">2012/4/10 Stefano Vaj <span dir="ltr"><<a href="mailto:stefano.vaj@gmail.com">stefano.vaj@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="gmail_quote"><div>
<br>While the sun is perfectly OK to dry oneself after a swim, or to operate the lamp of a cabin in the wood, as far as the primary sources for the grid and large-scale energy production are concerned no matter how efficient the panels can be made, we would still be trying to squeeze the most of a limited, low-temperature, diluted, discontinuous energy source. wasting square meters with structures of dubious elegance and altering the albedo of our planet.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>

</font></span></div></div><br></blockquote><div><br>The dubious elegance of a solar panel, in my opinion, wins hands down over the appearance of a nuclear plant's cooling tower (not to mention the uranium mine! or how about the beauty of a drilling rig..), but it's a subjective issue.<br>
...while the albedo is not: the total electrical energy used by humanity is 1/7000th of the incoming solar energy from the sun, so even using 100% solar power, the change is minuscole.<br>And with such low % of the incoming energy, the area is manageable: existing roofs and structures are enough to collect all the required power. For example, the 50GW italian consumption can be fed with 2800 km^2 of panels, taking into account the current conversion efficiency and the total day/night illumination cycle. That's about 1% of the total nation area, less than the already built-up portion.<br>
<br>Alfio<br></div></div>