<div class="gmail_quote">On 8 May 2012 17:53, Kelly Anderson <span dir="ltr"><<a href="mailto:kellycoinguy@gmail.com" target="_blank">kellycoinguy@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Nation on nation war is clearly going out of style. It's bad for<br>
business. The cost of WWI and WWII are so widely known, that public support for such conflict is very hard to come by. Asymmetric warfare, on the other hand, is alive and well. In fact, it is probably going to grow. </blockquote>
<div><br>Yes. Now that I think of it, I did assist to some battle game amongst 11-years old, and it was "terrorists vs security". :-)<br><br>Not that being on one team or another was source of much concern for the participants. :-)<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Assassination is the ultimate in asymmetric warfare.<br clear="all"></blockquote></div><br>This may well be the case, but I have the impression myself that it is not so fashionable these days. A sucide attack, even though it may appear a horrible waste in comparison with a sniper, Jackal-like shooting, may have a higher propaganda and motivational value and attract less antipathy for the attacker, who, after all, literally puts his or her life in line for the cause.<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>