<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    On 13/05/2012 16:26, Stefano Vaj wrote:
    <blockquote
cite="mid:CAPoR7a5kQ70dxJx2uEowYvfkn+rysAY7tV+jS8EYm75md3JFZA@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div class="gmail_quote">On 13 May 2012 05:51, Tomasz Rola <span
          dir="ltr"><<a moz-do-not-send="true"
            href="mailto:rtomek@ceti.pl" target="_blank">rtomek@ceti.pl</a>></span>
        wrote:<br>
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
          .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
          Revised statement, so it sounds like it should, a logical
          statement.<br>
          <br>
          Humans feel AND dream AND educate themselves AND change. I
          should probably<br>
          add we change on our own behalf.<br>
          <br>
          Insects and pets don't do all four of the above. <br>
        </blockquote>
        <div><br>
          This remains quite an assumption, and as far as we can
          hallucinate such activities in fellow humans (all of them
          could be philophical zombies, after all, for what we know), I
          suspect denying them so self-assuredly to our closest
          relatives to be influenced by culturally-driven specieism more
          than by empirical experience.<br>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    There is also something transhumanly interesting in the question
    itself: is there a sharp distinction, some important threshold,
    between animals and humans, or is it just that humans have more of
    some faculties than other species? It could be that there is a
    threshold effect - enough communication and ability to change in
    response to communicated information (rather than direct learning)
    might lead to a rapid upwards spiral of cumulative culture. But it
    could also be that there are some tricky special modules needed to
    make human-style general intelligence, for example an open-ended
    language module.<br>
    <br>
    This matters, because if our intelligence and moral standing is due
    to just more of various standard faculties, then we should expect AI
    to be relatively easy: just get enough of them, and the rest will
    follow. Progress is mainly an issue of having enough computing
    power. But if there are some special tricks needed to achieve
    humanity, then 1) success in AI becomes dependent on figuring out
    how to do them (we should expect lumpy progress until a
    breakthrough) and 2) intelligent life might indeed be rare in the
    universe (which is good news from the existential risk/anthropics
    perspective, if a bit lonely). <br>
    <br>
    Personally I do think most of our capacities are fairly normal in
    the animal kingdom, it was just that we managed to cross a threshold
    of joint language/self control/working memory/whatever and kicked of
    an exponential rise - but the evolutionary pressures leading to that
    might be somewhat uncommon. Not ultra-rare, but still uncommon. And
    I do wonder whether we had a breakthrough in recursive language a
    few hundred thousand years ago. <br>
    <br>
    <br>
    <blockquote
cite="mid:CAPoR7a5kQ70dxJx2uEowYvfkn+rysAY7tV+jS8EYm75md3JFZA@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div class="gmail_quote">
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt
          0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
          I consider myself human and cannot see reason to stop being
          one.<br clear="all">
        </blockquote>
      </div>
      <br>
      Hey, be my guest. My Holy Scriptures say instead: "Man is
      something that is to be surpassed. What have ye done to surpass
      man? All beings hitherto have created something beyond themselves:
      and ye want to be the ebb of that great tide, and would rather go
      back to the beast than surpass man? What is the ape to man? A
      laughing-stock, a thing of shame. And just the same shall man be
      to the Superman: a laughing-stock, a thing of shame. Ye have made
      your way from the worm to man, and much within you is still worm.
      Once were ye apes, and even yet man is more of an ape than any of
      the apes... The Superman is the meaning of the earth. Let your
      will say: The Superman SHALL BE the meaning of the earth!" :-)<br>
    </blockquote>
    <br>
    And I'll quote:<br>
    <br>
    "We have given you, O Adam, no visage proper to yourself, nor
    endowment properly
    your own, in order that whatever place, whatever form, whatever
    gifts you may, with
    premeditation, select, these same you may have and possess through
    your own
    judgement and decision. The nature of all other creatures is defined
    and restricted
    within laws which We have laid down; you, by contrast, impeded by no
    such restrictions,
    may, by your own free will, to whose custody We have assigned you,
    trace for
    yourself the lineaments of your own nature. I have placed you at the
    very center of
    the world, so that from that vantage point you may with greater ease
    glance
    round about you on all that the world contains. <br>
    <br>
    We have made you a creature neither
    of heaven nor of earth, neither mortal nor immortal, in order that
    you may, as the free
    and proud shaper of your own being, fashion yourself in the form you
    may prefer. It
    will be in your power to descend to the lower, brutish forms of
    life; you will be able,
    through your own decision, to rise again to the superior orders
    whose life is divine."<br>
    <br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Anders Sandberg,
Future of Humanity Institute
Philosophy Faculty of Oxford University </pre>
  </body>
</html>