<div class="gmail_quote">On 30 May 2012 01:18, Kelly Anderson <span dir="ltr"><<a href="mailto:kellycoinguy@gmail.com" target="_blank">kellycoinguy@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">
</div>Let's not get into the quantum processors, that will just make my<br>
brain hurt. Of course, it's the case because quantum computers exist<br>
only in theory.<br></blockquote><div><br>Seth Lloyd would argue that the universe would be a quantum computer...<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">


But it is not true that they can all run the same programs because<br>
some programs require more memory. </blockquote><div><br>Indeed. One important qualification of computational equivalence is that memory is unlimited (but floppy disks have been cheap for a long time...) and that time is irrelevant.<br>
  <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Also, if the requirement of the<br>
program is that it run in real time (or the plane will crash, for<br>
example) then this fact is only helpful in theory, not in practice.<br></blockquote><div><br>Sure. Speaking of "intelligence", however, human beings on a relativistic-speed starship would still be considered intelligent even by those living at a relately much faster pace, wouldn't they?  <br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Ok. I actually get that. Sure, absolutely right. It is difficult<br>
emotionally to give up free will. Maybe this will come to make the<br>
sting of losing free will less sharp.<br></blockquote><div><br>We maintain however a "kind of" free will, because our reactions cannot be calculated unless one runs the humain being concerned through all the necessary steps. :-)<br>
 <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div class="im">
</div>We share DNA as a species, and my Darwin-Dawkins-given right to<br>
selfishness for my genes extends, in some measure, to all humans.<br></blockquote><div><br>Mmhhh. In fact, a species is a competitive pool, since I have no direct sexual competitors beyond its boundaries. But my genes do not care much if my species survives if they do not. <br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div class="im">
> And while children share 50% of the genetic endowment of each<br>
> parent, already grand-children share only 25%, and so on. Accordingly, in<br>
> terms "caring for one's DNA", AGIs increasing by 10% the life of one's<br>
> children at the price of the immediate extinction of the rest of humankind,<br>
> and the extinction of the offspring itself of the invidual concerned but<br>
> only after a few generation, should be heartily welcome by the said proles.<br>
<br>
</div>I'm not sure of that.. maybe you need to hone your marketing message... LOL<br></blockquote><div><br>I am not saying that this would be a popular ideology. On the contrary, I am saying that most people do not think along those lines.<br>
 <br></div></div><br>-- <br>Stefano Vaj<br>