<div class="gmail_quote">On 31 May 2012 09:28, Kelly Anderson <span dir="ltr"><<a href="mailto:kellycoinguy@gmail.com" target="_blank">kellycoinguy@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On Wed, May 30, 2012 at 2:40 PM, Stefano Vaj <<a href="mailto:stefano.vaj@gmail.com">stefano.vaj@gmail.com</a>> wrote:<br>
> On 30 May 2012 01:18, Kelly Anderson <<a href="mailto:kellycoinguy@gmail.com">kellycoinguy@gmail.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> Let's not get into the quantum processors, that will just make my<br>
>> brain hurt. Of course, it's the case because quantum computers exist<br>
>> only in theory.<br>
><br>
> Seth Lloyd would argue that the universe would be a quantum computer...<br>
<br>
</div>Last I checked, we weren't building universes...<br></blockquote><div><br>No, sure. But what I mean is that if they exist (Penrose suspects, IMHO without much ground, that organic brains would be ones), it shows that they can exist, ie, they are feasible. So, all in all, either quantum computers cannot be made, but they are not really required for AGI, or they do, but the Principle of Computational Equivalence is only modestly affected (OK, one needs a quantum co-processor not to wait until past the termic death of the universe for the processing to complete).<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">It's a pretty big deal in practice of course. If you ran a perfect<br>
brain simulation on a very slow computer (compared to native brain<br>
running speeds), I wonder if it really would experience consciousness<br>
due to the time lags... It's an interesting thing to ponder. You<br>
certainly couldn't feed sensory information into it at real time<br>
speeds.<br></blockquote><div><br>Mmhhh. Take a Turing test where the other party might be a civilisation one billion light years away, or a sluggish AGI in the other room. Both would exhibit the same latency. <br> <br></div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">So, you are telling me that if a group of Gigantopithecus comes into<br>
the hunting area of two competing groups of Homo Erectus, that the<br>
Homo Erectus groups would not temporarily put aside their differences<br>
to eliminate the Gigantopithecus group? Come on, you can't really<br>
believe that. It's the competition for the niche that is the key here.<br>
I'm assuming that Gigantopithecus and Erectus would use more or less<br>
the same resources (food, water, etc.) and thus would be a competitor<br>
for the niche.<br></blockquote><div><br>I expect their behaviour to be described by theory of games (ie, what is the behaviour statistically rewarding the bearer of the genes that incline to it?). In fact, however, while cooperation is a fundamental option for survival strategy, it is not unheard of that members of different species end up working together against similar heterogeneous groups. This is why mythologies about the "rise of the machines" are as little persuasive as the "war of races" or the "war of genders" which has been predicted so many times. Heck, in our history, humans, machines, gods, and animals have always been found fighting together against competing groups of a similar composition.<br>
<br></div></div><br>-- <br>Stefano Vaj<br>