<i><br></i><div><i>The only solution I can imagine that doesn't require widespread riots</i></div><div><i>and social revolution is redistributing and equalizing wealth.</i></div><div><br></div><div>And who would do the redistribution? You? Your pals?</div>
<div><br></div><div>Let's start with more fair tax system. </div><div>It would be a good step.</div><div><br></div><div>Giovanni</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div class="gmail_quote">
On Tue, Jun 19, 2012 at 9:16 AM, Mirco Romanato <span dir="ltr"><<a href="mailto:painlord2k@libero.it" target="_blank">painlord2k@libero.it</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Il 19/06/2012 00:39, Giovanni Santostasi ha scritto:<div class="im"><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Why microtechnology should preclude the development of macrotechnology?<br>
</blockquote>
<br></div>
Competition for brilliant minds.<br>
<br>
Given the not unlimited pool of minds available, if the brightest work on developing micro-technology they have no time to develop macro-technology. And often the development of some technology must await advances in some, apparently unrelated, field to proceed.<br>

<br>
If the governments hire brilliant minds to pursue some central defined goals, they drain these minds from pursuing some locally defined goals.<br>
For example, if the government finance projects like ITER with billions of €, they drain people from other fields and leave people like Prof. Woodward and Dr. March to experiment with their pocket money and their spare time. It is like betting a big sum (a significant sum) for a far away and very uncertain return (in the mean time the money spent is lining a long list of pockets). This prevent people from experimenting in many directions using small sums for nearer returns.<div class="im">
<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Corporatism is fascism incarnated as Mussolini aptly said.<br>
It is a suffocating machine that allows control and manipulation of<br>
masses and it can only serve small elites in the inner circle.<br>
</blockquote>
<br></div>
Corporatism is a type of socialism, nothing to do with capitalism and a free economy. It is socialism because corporatism can not exist without government support for a corporation against its competitors.<br>
<br>
It is like criticizing democracy when some party decide for a "one head, one vote, one time (if we win)" policy.<br>
If an corporation succeed in becoming dominant on the market competing fairly and after persuade the government to prevent further competitors from competing, it is like the leading marathoner after the first mile convincing the refers to throw nails behind him.<br>

<br>
Do you blame the slowing pace to the runners behind the leader? To the leader? Or to the refers? Do you blame the feet's wounds to the competition or to the refers? Just stop competing, so people stop hurting themselves but don't stop refers from throwing nails around. How would we do without refers?<div class="im">
<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The article most powerful analysis is why corporatism is trying to<br>
resist at any cost full automation and its final consequence that is<br>
democratization of the means of production and rather use modern slavery<br>
to continue to have control of production.<br>
</blockquote>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
That is the core of the matter.<br>
</blockquote>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
In fact, this is the fundamental question (that corporatism is trying to<br>
avoid to answer at any cost): what will happen to our economical and<br>
social organization when almost of the manual jobs and non creative jobs<br>
(from factory worker, to taxi and truck driver, to cashier and even<br>
lawyers and accountants) are done by robots?<br>
</blockquote>
<br></div>
Poor people could always work for each other, if they have not the resources to work for or buy from wealthy people.<br>
They could pay each other with some money they issue.<br>
Then, what is the reason to build a factory to mass produce things if there is no mass to sell them to?<br>
<br>
If production costs fall because of robotization and likes, then stuff will cost less for all. Then more people will have free income to spend as they like. For example, people could find preferable to hire someone to cook something for them than cook themselves or pay someone to tend their orchard instead of themselves.<div class="im">
<br>
<br>
<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The only solution I can imagine that doesn't require widespread riots<br>
and social revolution is redistributing and equalizing wealth.<br>
</blockquote>
<br></div>
And who would do the redistribution? You? Your pals?<br>
<br>
Capitalism do a pretty good job in redistributing wealth when governments stop interfering with the market.<br>
For sure it don't redistribute wealth as you or anyone  would like to who you or anyone would like. But this is not a bug. It is a feature.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
<br>
Mirco</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
______________________________<u></u>_________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" target="_blank">http://lists.extropy.org/<u></u>mailman/listinfo.cgi/extropy-<u></u>chat</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>