<div class="gmail_quote">On 19 June 2012 00:39, Giovanni Santostasi <span dir="ltr"><<a href="mailto:gsantostasi@gmail.com" target="_blank">gsantostasi@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Why microtechnology should preclude the development of macrotechnology? Maybe because macrotechnology is less marketable and it takes much more time to develop. </blockquote><div><br>How would biotech be defined as "macrotechnology" when it deals with DNA, enzymes, proteins, gametes and microbes? Yet, much of the bio-revolution anticipated by the end-of-nineties sources I mention in my book about <a href="http://www.biopolitica.it">Biopolitics</a> (much of the bibliography linked therein is in English) blatantly failed to materialise.<br>
<br>Was it just hype? Or rather it suffered the consequences of lack of funds, lack of vision, adverse cultural and legal frameworks, declining educational systems, inability of societies dominated by next-week stock-exchange levels to embark in civilisational, long-term projects? When one is a biologist only because he is too stupid to become a broker or a merchant banker, not too much can be expected...<br>
 <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Corporatism is fascism incarnated as Mussolini aptly said.</blockquote><div><br>In fact, the Italian word corporazioni is best translated as "(vertical) unions" (the word for private corporations is "societą"). In Italian, the language employed by Mussolini, corporatism therefore refers to the control, and eventually the ownership, of means of production by trade unions exercising public powers under the aegis of the State. This of course was just the theory, because fascism failed to a large extent to impose its power on capitalist circles.<br>
<br>In contemporary western countries, I suspect that we find ourselves closer to the Marxist and reversed definition of the (capitalist) State and of its governement as the "board of directors of the bourgeosie". Only, such "bourgeoisie" has by now only the vaguest resemblence to a class of industrialists and entrepreneurs, the essential control of wealth having been taken over since by financial institutions that of course can parasitically thrive for a long time even in imploding economies where the material wealth created is not increasing, or is even declining.<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> The only solution I can imagine that doesn't require widespread riots and social revolution is redistributing and equalizing wealth. <span class="HOEnZb"></span><br clear="all">
</blockquote></div><br>What's wrong with social revolution? :-)<br><br>-- <br>Stefano Vaj<br>