<div class="gmail_quote">On 31 July 2012 18:54, Dave Sill <span dir="ltr"><<a href="mailto:sparge@gmail.com" target="_blank">sparge@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="gmail_quote">Yes, but (1) shoes probably don't confer an advantage, (2) there are rules governing shoes, and (3) shoes aren't a part of the human body. There need to be rules governing prostheses ensuring they don't provide an advantage.</div>
</blockquote><div><br>1) They do confer an advantage to those running without them<br>2) We are not discussing here whether rules are possible (Indianapolis has rules, but cars have no "inborn features"), but whether the concept of "natural" is of any guidance on what they should "naturally" be<br>
3) Are prostheses? Where exactly the line is drawn?<br>   <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_quote">In the sense that each cell in their body has their DNA and has been part of their body since before they were born and the "modifications" allowed are achieved through natural, biological processes, not a machine shop.<span class="HOEnZb"></span><br clear="all">
</div></blockquote></div><br>Let us say that I grow enhanced legs on an athlete after the amputation of the old pair, rather than in a vat. Would such process be so much more natural than adopting carbon fiber prostheses?<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>