<div class="gmail_quote">On Tue, Jul 31, 2012 at 11:16 AM, Stefano Vaj <span dir="ltr"><<a href="mailto:stefano.vaj@gmail.com" target="_blank">stefano.vaj@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im"><div class="gmail_quote">On 31 July 2012 17:05, Dave Sill <span dir="ltr"><<a href="mailto:sparge@gmail.com" target="_blank">sparge@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


<div class="gmail_quote">I'm not sure what you're getting at. My statement above wasn't meant to stand up to legal scrutiny, but I think my intent was clear. By "natural" here I mean inborn.<span></span><br clear="all">


</div></blockquote></div><br></div>Hey, running shoes are not "inborn", yet we allow them, don't we?<br></blockquote><div><br></div><div>Yes, but (1) shoes probably don't confer an advantage, (2) there are rules governing shoes, and (3) shoes aren't a part of the human body. There need to be rules governing prostheses ensuring they don't provide an advantage.</div>

<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Moreover, in what sense the biochemical and structural make of an athlete, which is deliberately modified to improve his or her perfomance, would be inborn?</blockquote>

<div><br></div><div>In the sense that each cell in their body has their DNA and has been part of their body since before they were born and the "modifications" allowed are achieved through natural, biological processes, not a machine shop.</div>

<div><br></div><div>-Dave</div></div>