On Wed, Aug 1, 2012 at 2:06 AM, Eugen Leitl <span dir="ltr"><<a href="mailto:eugen@leitl.org" target="_blank">eugen@leitl.org</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im"><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> I think liquid fluoride thorium reactors are a much better bet and we already have the technology or nearly so, we've had most of it since the<br>
</blockquote>
<br>
</div>> We don't have the technology. </blockquote><div><br>That is just untrue, we've had the technology for some time. Granted it was a small experimental reactor of only 7.4 megawatts but the Molten Salt Reactor Experiment (MSRE) at Oak Ridge operated successfully from 1965 to 1969. There were 2 reasons this approach was not pursued and why it was a miracle they even managed to scrape together enough money to build it in the first place:<br>
<br>1) Unlike all Uranium reactors Thorium reactors do not produce Plutonium which can be used to make bombs; at the time this was perceived as a major disadvantage, that is seen by many as less of a disadvantage today.<br>
<br>2) For 30 years Admiral Rickover was the Tsar  of reactor development in the USA, when he found that a Uranium Pressurized Water Reactor would work pretty well in a submarine he called a halt to all other types of reactor development because he thought it would be a distraction to the task at hand, making a fleet on nuclear submarines. He didn't even want research on other types of Uranium reactors much less Thorium. So if you wanted to make a reactor to power a city you had to scale up a small submarine reactor to gargantuan dimensions, and in the last few decades we've discovered to our sorrow it just does not scale up well. Because of Rickover nuclear reactor technology has been like a fly caught in amber and remained nearly unchanged for half a century.    <br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">> If you don't believe me, try calling Areva, and order one.</blockquote><div class="im"><br>Try ordering a new nuclear reactor from anyone to be placed anywhere in the USA of ANY design, it's virtually impossible for reasons that have nothing to do with science or technology.<br>
 <br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">> Germany is at 25.1% renewable electricity</blockquote><div><br>That figure sounds nice, but over 30% of the renewable electricity comes from bio-mass which is just turning food into fuel, a pretty bad idea. And environmentalists complain about the rest, they hate dams and yet about 20% of that renewable energy comes from hydro power. About 40% comes from wind power but the cost is so high it would never be economical without big government tax subsidies, and environmentalists say it disrupts global wind patterns, is noisy, and kills cute little birds. And 6% comes from solar but that form of energy is so dilute you need vast (and no doubt environmentally sensitive) amounts of land, and it too is not economical without big government subsidies. Environmentalists say there are just too many people on this small planet so the best thing would be if we just froze in the dark. <br>
<br>By the way, technically energy from Thorium is not renewable but its potential is so huge it might as well be.<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

> Few technologies can do that kind of scaling. Nuclear is not one of them.<br></blockquote><div><br>You could be right but If so the reasons are cultural and not economic, scientific, or technological. <br><br>  John K Clark<br>
<br><br><br></div></div>