On Sat, Aug 4, Eugen Leitl <span dir="ltr"><<a href="mailto:eugen@leitl.org" target="_blank">eugen@leitl.org</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
> Using a *different* preparative neutron source which ran on the uranium fuel cycle. Which is why they did it with U-235 first, because they simply did not have the production capacity to produce enough U-233 to kickstart the process,<br>
</blockquote><div><br>You always need U-235 or some other neutron source to get the ball rolling to produce some initial U-233 for ANY Thorium reactor, but after that it's no longer necessary and its on its own. <br></div>
<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
> Again, the only interesting part of LFTR *concept* is in that it's a molten salt fast or slow breeder based<br>
on the thorium fuel cycle. </blockquote><div><br>LFTR is different from all other fission reactors in 2 ways:<br><br>1) It uses Thorium as fuel.<br>2) It uses a liquid not a solid fuel. <br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
> Because we know that uranium cycle fast breeders are impractical.<br></blockquote><div><br>I too think Uranium breeders suck.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

> The *concept* has never been validated in all aspects of practical operation</blockquote><div><br>True nobody has yet made a operational LFTR power plant yet, maybe because after a very promising start with a reactor that produced millions of watts of power nobody has spent a nickle on the idea in nearly 45 years. Meanwhile tens of billions of dollars have been spent on fusion reactors and even today they have yet to output one more watt of power than they input. Something is badly out of balance.<br>
</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
> we have dozens of *proven* solutions which need to be rolled out on a very wide scale </blockquote><div><br>Proven?  You can't be talking about wind power or tidal power or solar or bio-fuel or geothermal or fusion or power satellites. So what are you talking about?  <br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">> which unfortunately have no vocal supporters. </blockquote><div><br>They have lots of very vocal supporters in Washington, they're called "lobbyist". Nobody would dream of building a wind farm if the government didn't bribe companies to do so because it's just not practical otherwise. <br>
</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">> Nor absolutely vital parts of R&Dthat absolutely, positively need to be done, now on an emergency schedule (because they were not done in the last 40 years<br>
</blockquote><div><br>What are you talking about?? In the last 40 years billions of dollars of R&D money have been spent on all the "green and renewable" energy sources I mentioned above (except power satellites), and none of them amount to a bucket of warm spit, meanwhile the amount spent on LFTR research is zero.    <br>
</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
> This is the part that makes me stock up on popcorn.<br></blockquote><div class="im"><br>Yes, we may live in interesting times because 7 billion large mammals called human beings want to have a a good standard of living and they can't do that from the energy produced by moonbeams and hummingbirds despite the insistence of environmentalists. This is serious business because if they can't live well a sizable portion of that 7 billion are going to get mad. So you shouldn't automatically reject a possible solution just because it has the word "nuclear" in it.         <br>
<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">> You're a strange man, John.<br></blockquote><div><br>I've been told that before.<br><br>  John K Clark <br>
</div><div><br><br></div></div>