On Fri, Aug 3, 2012 at 5:13 PM, Eugen Leitl <span dir="ltr"><<a href="mailto:eugen@leitl.org" target="_blank">eugen@leitl.org</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">> The last LFTR was not a breeder. It did not ran on the thorium fuel cycle.<br></div></blockquote><div><br>LFTR stands for Liquid Florine THORIUM Reactor, and you say it does not have Thorium. That does not compute. A LFTR has to be a breeder because Thorium is not fissile but U233 is and you can breed that from Thorium.<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> 
> It did not do online fuel reprocessing.</blockquote><div><br>Don't be ridiculous, if you don't do constant online reprocessing a LFTR will not operate and the MSRE at Oak Ridge operated for years.  <br></div>
<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> > It also ran too hot. </blockquote><div><br>Too hot, where did you hear that? LFTR's are  supposed to run hotter than conventional reactors, they can do so because the liquid used doesn't boil till 680F at atmospheric pressure and you get better thermal efficiency as a result.<br>
</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">>It also had fluorine liberation due to irradtion, despite monel alloy. </blockquote><div><br>Yes there were problems with that at first but they were fixed. Neutrons weakened the original alloy but when they added fine carbon particles to it the metal the problem was greatly reduced. And Tritium diffused into the alloy also weakening it, so they started removing the tritium along with neutron poisons like Xenon at the reprocessing stage and that problem went away too. <br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">> It also ran three orders of magnitude below production power<br></blockquote><div> </div><div class="im">That is true and a valid criticism, I did say it was a small experimental reactor. However it did run at full power 87% of the time for 15 months, the official report in 1970 said " When measured against the yardstick of other reactors in a comparable stage of development, it is seem to be indeed remarkable".   <br>

</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">> There are thorium CANDUs. </blockquote><div><br>There is talk about testing Thorium in a CANDU and I hope it works, but if you use solid fuel as a CANDU does then many (but perhaps not all) of the advantages of a LFTR are lost.  <br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">
> Bullshit. </div></blockquote><div><br>I'm thinking of filing a copyright infringement lawsuit.  <br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
> I can make you a U233 bomb no problem. </blockquote><div><br>Maybe you can make such a bomb with no problem but others have had difficulties. As far as I know this was attempted only twice, in 1955 the USA set off a plutonium-U233 composite bomb, it was expected to produce 33 kilotons but only managed 22; and in 1998 India tried it but it was a complete flop, it produced a miniscule explosion of only 200 tons. To my knowledge no nation today has U233 bombs in their stockpile. If you have previously unavailable information on this subject I'm all ears.<br>
<br>As I said you can make a bomb out of U233 but its hard as hell, so with thousands of tons of easy to use Plutonium already produced and more made every day in conventional reactors, not to mention thousands of poorly guarded fully functional bombs in the former USSR, why would any self respecting terrorist bother with U233, especially when it's so hard to steal from a LFTR?        <br>
</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">
> U233 is separated online, so no PUREX. Very easy.<br></div></blockquote><div class="im"><br>The liquid nuclear fuel in a LFTR does need to be constantly reprocessed while it is operating but NOT to separate out U233 but to get rid of the Xenon-135!  Xenon is a noble gas that is harmless to people but not to reactors because it loves to absorb neutrons. If the reprocessing is done incorrectly nothing blows up, the reactor simply stops; and if you actually tried to remove even a little of the U233 at this stage the reactor would also stop. <br>
<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">> Fast breeders and slow breeders have different breeding factors.</blockquote><div><br>Thanks for the news flash. I could be wrong but I'm guessing that Fast breeders are faster than slow breeders. Am I correct? <br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> > Why don't you know that, as a thorium advocate?<br></blockquote><div><br>I guess I'm a little slow. <br>
<br>  John K Clark<br></div></div>